События РКО

Концептуальные ошибки поправок к закону об оценке – позиция заместителя директора консалтинговой группы "ЛАИР" Ирины ГУСЕВОЙ

Оценщики продолжают заинтересованно обсуждать и сам способ принятия поправок к законодательству, и те последствия, которые ожидают рынок. Мы публикуем точку зрения заместителя директора консалтинговой группы  "ЛАИР" Ирины ГУСЕВОЙ.

Вызывает удивление то, как быстро, без обсуждения и кулуарно, были приняты поправки к закону об оценочной деятельности. Как следствие документ получился непроработанным и сырым.

Председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский видит повышение ответственности оценщиков только через материальный аспект - то есть (в том числе) и за счет личного имущества оценщика. Возникает вопрос: каким же имуществом должен обладать оценщик, проводящий работы по оценке естественных монополий или крупных проектов?

В крупных оценочных фирмах годами складывалась система трудовых отношений, обеспечивающая ответственность работников в рамках проектных групп и контроль качества работы, страховых случаев практически нет.

Г-н Плескачевский говорит о трех основных функциях компенсационного фонда: возмещение ущерба, причиненного заказчику; механизм самоочистки от недобросовестных оценщиков; формирование "входного контроля" в СРО.

Максимальная сумма компенсационной выплаты за счет фонда - 600 тысяч рублей. Это разве выгодно крупному потребителю оценочных услуг? Ведь оценочные компании страхуются на гораздо большие суммы…

Согласно принятому законопроекту юридическое лицо может добровольно взять на себя дополнительную ответственность перед заказчиком. А если не захочет - то полностью освобождается от всякой ответственности за убытки. Представьте, что вы купили в магазине туфли, но за их качество несет ответственность не магазин, а сапожник.

Еще один важный момент. При естественных монополиях и других крупных заказчиках сложилась система аккредитации оценщиков. Непонятно, смогут ли теперь работать аккредитованные компании или работа встанет до проведения аккредитации физических лиц?

Те же естественные монополии, большинство банков, Росимущество отработали систему входного контроля качества работ путем создания групп экспертов, и спорные вопросы решались в досудебном порядке путем согласования позиций.

Неужели они полностью отдадут весь контроль в руки саморегулируемых организаций? Наверняка экспертные группы останутся. Будет ли для них обязательным мнение СРО, если они с ним не согласны?

Есть и другие вопросы. Закон их не снимает, наоборот - в нем заложены противоречия, которые неизбежно приведут к судебным спорам.

В принятой Думой редакции закона "Об оценочной деятельности" присутствуют юридические ошибки концептуального характера. Положения закона, с которыми связаны ошибки, вкратце заключаются в следующем:– оценщиками являются только "физические лица" (ч. 1 ст. 4) и убытки, причиненные ими заказчику или третьим лицам, подлежат "возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика" (ч. 1 ст. 246);

– оценщики осуществляют оценочную деятельность в порядке "частной практики" либо "на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом" (ч. 2 ст. 4);

– оценка осуществляется на основании "договора на проведение оценки", который заключается "заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор" (ч. 1 ст. 9);– в случае нарушения договора на проведение оценки или причинения в результате оценки вреда третьим лицам наступает "ответственность оценщика и (или) юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор" (абз. 8 ч. 2 ст. 10), причем это юридическое лицо отвечает, если в указанном договоре оно добровольно "приняло на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику по договору на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам" (ч. 2 ст. 24).

Из вышесказанного следует, что в случаях, когда оценщик будет осуществлять оценку во исполнение договора, заключенного между заказчиком и юридическим лицом, и во исполнение трудового договора, заключенного оценщиком с этим же юридическим лицом, компания полностью освобождается от всякой ответственности за убытки и вред, причиненные действиями или бездействием такого оценщика.

Названные положения (статьи 4, 246) прямо противоречат нормам, содержащимся в статье 402 и в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса. Обе эти нормы являются императивными, не предусматривают возможности исключений. Указанные нормы ГК являются необходимым следствием самого понятия юридического лица.

Кроме того, из этих положений новой редакции закона следует, что юридическое лицо, заключившее с заказчиком договор на проведение оценки, не будет нести никакой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, если только само не примет на себя дополнительную ответственность (статьи 10, 24).

Указанные положения противоречат самим понятиям гражданско-правового обязательства (ст. 309 ГК) и договора (пункты 1 и 3 ст. 420 ГК) а также нормам ГК об ответственности за их нарушение.

Недостатки документа носят концептуальный характер. В нем есть и другие юридические ошибки, которые необходимо устранить. Есть опасение, что нас ждут многочисленные неожиданности, которые выявятся в процессе применения закона. В очередной раз нам предложили эрзац. Нет новых стандартов, а закон уже есть.

Он делался в спешке и принимался без учета мнения профессионалов, общественных организаций оценщиков. Будут ли с ними считаться больше, когда они получат статус саморегулируемых? А если нет - то как можно доверять регулирование оценочной деятельности организациям, мнением которых уже сейчас пренебрегают?

Дмитрий Синочкин
газета "Недвижимость и строительство Петербурга" №27 (411) 17.07-24.07

Все события